Inhoudsopgave
De VVD en de Partij Veilig Maastricht halen hard uit naar burgemeester Wim Hillenaar en het college, nu zij op eigen houtje een brief richting Den Haag hebben ondertekend waarin opgeroepen wordt statushouders voor te kunnen blijven trekken bij sociale huurwoningen om aan hun taakstelling te voldoen.
De VVD en de PVM: "Waarom is de brief als gemeente Maastricht ondertekend en bijvoorbeeld niet door uw gremium als college? Dit had mogelijk kunnen voorkomen dat u de raad opzij schuift en haar meningsvorming in het openbaar ontneemt."
Geen opdracht gegeven
Fractievoorzitter van de VVD in Maastricht Guiseppe Noteborn: "Als VVD maken wij ons al jaren zorgen om de discriminatie van onze eigen inwoners tegenover mensen van buiten. In het verleden hebben wij al eens geopperd om statushouders niet langer voor te trekken op Maastrichtenaren bij sociale huurwoningen. We zijn dan ook zeer blij dat de landelijke politiek op ditzelfde idee is gekomen en juichen het alleen maar toe. Als VVD-fractie hebben wij geen opdracht gegeven de brief te ondertekenen die hier tegenin gaat. Wij betreuren het ten zeerste dat u het niet nodig achtte om de raad hierbij te betrekken en daarmee dus niet eerst een beeld heeft gevormd over hoe Maastricht hierover denkt."
De VVD vindt dat het college van burgemeester en wethouders zich op het verkeerde probleem richt. "Het probleem is niet dat we niet genoeg sociale huurwoningen kunnen prioriteren aan asielzoekers ten koste van Maastrichtenaren maar dat er onvoldoende gedaan wordt om de immigratiestroom naar Nederland te beperken gezien onze krappe woningmarkt."
Vragen
De VVD en de PVM hebben een serie vragen gesteld aan het stadsbestuur.
- Waarom heeft u ervoor gekozen om de brief niet aan de raad voor te leggen?
- Waarom is de brief als gemeente Maastricht ondertekend en bijvoorbeeld niet door uw gremium als college? Dit had mogelijk kunnen voorkomen dat u de raad opzij schuift en haar meningsvorming in het openbaar ontneemt.
- Waarom is ervoor gekozen inburgering tot probleem te bestempelen maar niet de hoge instroom of te weinig aandacht voor het ondersteunen van opvang in de regio?
- Hoeveel sociale huurwoningen zijn jaarlijks vrijgekomen sinds 2020 en hoeveel daarvan zijn naar statushouders gegaan?
- U stelt dat u bang bent voor hoge maatschappelijke kosten. dit roept bij ons de volgende vragen op:
- Wat zou bij benadering de totale marktwaarde zijn van woningen die aan statushouders sinds 2020 zijn toegewezen? (gemiddelde waarde sociale huurwoning maal aantal vergeven woningen aan statushouders)
- Wat zijn de totale kosten (bij benadering) voor het huisvesten van deze statushouders in Maastricht (uitkeringen, vergoedingen voor meubilering etc.) en welke inkomsten krijgen we hiervoor van het Rijk of andere instanties vergoed?
- U stelt in de brief dat nieuwbouw voor 30% sociaal moet zijn. Hoeveel mensen hebben in Nederland recht op een sociale huurwoning, en is dat 30% van de bevolking?
- Hoe groot is het tekort aan sociale huurwoningen en aan private koop/huur in Maastricht?
- Hoelang is de wachttijd voor een sociale huurwoning in de jaren 2020 tot nu gemiddeld per jaar voor Maastrichtenaren zonder prioriteit?
- Hoeveel mensen staan op de wachtlijsten in de jaren 2020 tot nu?
- Hoeveel statushouders staan op de wachtlijsten sinds 2020 tot nu? Wat zijn de prognoses voor de komende jaren?
- Heeft u of een andere instantie cijfers over hoelang het duurt voor statushouders om van een aangeboden sociale huurwoning door te stromen naar een koop of private huurwoning? En zo ja, wat zijn deze gemiddeld?Zo nee, kunt u dit wel voor een individueel jaar bijvoorbeeld 2020 aangeven?
- In de brief schrijft u dat door dit voorstel de kans op langdurige afhankelijkheid van sociale voorzieningen alleen maar toeneemt. Wat is het percentage statushouders woonachtig in sociale huurwoningen sinds 2020 dat niet meer afhankelijk is van uitkeringen / maatschappelijke voorzieningen?
Van onze partner
