Stad en ondernemer kapitalen kwijt aan strijd om moerbalk

Inhoudsopgave

Maastricht en ondernemer Tom Schilderman moeten al vele tienduizenden euro's zoniet ettelijke tonnen kwijt zijn aan hun strijd om een afgezaagde moerbalk in de Kleine Staat 20. Dat blijkt uit de omvang van dat deel van het dossier dat de gemeente openbaar heeft gemaakt. Voor de rechter zei de gemeente: "Nogmaals, de schoonheidsprijs verdient het niet. Dit is niet goed gegaan bij de gemeente." Dat blijkt nu uit het proces-verbaal van een eerder gevoerd kort geding.

Het dossier van de loopgravenoorlog die al bijna twee jaar duurt, beslaat honderden mailwisselingen, apps, tekeningen en vele juridische, bouwhistorische en architectonische rapporten van deskundigen. Ambtenaren van diverse afdelingen van de gemeente hebben opgeteld zeker al enkele duizenden uren aan de principe-zaak besteed: in mails, aan ambtelijk overleg, bij het voorbereiden van de rechtszaken, tijdens bezoeken aan het pand, bij het afhandelen - en zwartlakken - van de honderden stukken die verstrekt zijn in het kader van een beroep op de Wet Open Overheid. De gemeente heeft een externe architect nog eens alle stukken laten bestuderen en een dik rapport laten schrijven. Die second opinion zal ongetwijfeld ook vele duizenden euro's hebben gekost.

V2414_R-01_20241121_Zwartgemaakt

Rapport externe architect, second opinion.

V2414_R-01_20241121_Zwartgemaakt.pdf

3 MB

Ook Tom Schilderman moet een klein burgermansfortuin kwijt zijn aan advocaat- en architectkosten, getuige de hoeveelheid geproduceerde mails, brieven, processtukken en wetende wat de uurtarieven van advocaten van het gerenommeerde kantoor BoelsZanders zijn.

Dwangsom
Partijen staan nu al bijna twee jaar lijnrecht tegenover elkaar en de zaak zit muurvast, zo blijkt. De ambtenaren zeggen dat Schilderman onrechtmatig een stuk van negentig centimeter van een monumentale moerbalk heeft afgezaagd. Daarop is in 2023 uiteindelijk de bouw van vier woningen boven de winkel van Mr. Marvis stilgelegd onder last van een dwangsom. Als een ambtenaar in september 2023 constateert dat Schilderman de aannemer laat doorwerken, is hij zo enthousiast om die dwangsommen te gaan innen, dat een andere ambtenaar hem nog moet afremmen: "Voor het innen van een dwangsom lijkt met mij verstandig om eerst de uitspraak van de voorzieningenrechter (kort geding, red) af te wachten."

Vergunning
Schilderman betoogt dat hij wel degelijk een vergunning heeft voor het wegzagen van dat stuk moerbalk, om daar een trapgang naar de bovenste etage mogelijk te maken.

Proces-verbaal
Saillant is het proces-verbaal van de zitting in kort geding dat dankzij tussenkomst van Maastricht van Nu openbaar is geworden. Het gaat om onderstaande tekening. In het niet afgekruiste deel (en dus bij de vergunning behorend) staat: "deels te verwijderen moerbalk".

"Waarom is hier discussie over?"
Voorzieningenrechter: "Partijen kunnen even naar voren komen met de tekening. Dit is dus de tekening die hoort bij de omgevingsvergunning van 8 maart 2023. Het gaat om de tweede moerbalk omdat daar een stuk van is afgezaagd om de trap te kunnen realiseren. Verweerder (gemeente, red) zegt dat dit niet vergund is omdat dit hoort bij de vloer van de verdieping erboven. Maar het staat toch duidelijk op de tekening. Waarom is er hier discussie over?"

Gemeente: "Omdat de moerbalk onderdeel is van de vloer van de eerste verdieping en door die eerste verdieping staat een kruis op de tekening. Het is niet in orde qua monumentenzorg."

Verwarrend
Voorzieningenrechter: "Maar dan heeft u een omgevingsvergunning en dan staat in de ruimte van winkel "te verwijderen moerbalk" aangegeven en dat is niet doorkruist. Is dat dan niet op zijn minst verwarrend?"

Gemeente: "De moerbalk hoort juridisch gezien bij de eerste verdieping."

Gemachtigde van verzoeker (Schilderman, red): "De tekeningen zijn leidend."

Voorzieningenrechter: "Er is kennelijk verwarring geweest."

Voorzieningenrechter: "Maar had het dan niet, gezien het voortraject, voor de hand gelegen dat de gemeente naar aanleiding van de tekening duidelijker had aangegeven dat de moerbalk niet vergund is?"

Weggelakt
Voorzieningenrechter: "Ik begrijp dat de gemeente de projectomschrijving heeft weggelakt in de aanvraag voor de omgevingsvergunning, waardoor deze enkel ziet op de winkelpui. Daar hoort ook de tekening bij. Had het dan niet op de weg van de gemeente gelegen om ook te vragen de tekening aan te passen?"

Voorbehoud
Gemachtigde van Schilderman: "In de verklaring van geen bezwaar wordt goedkeuring gegeven voor de constructie van de moerbalk. De stempel hoort bij het besluit. Het is bijzonder dat men in eerste instantie niet het voorbehoud maakt en daarna wel. Maar dat is pas gemaakt nadat de vergunning verleend was."

Voorzieningenrechter: "Reactie gemeente?"

Schoonheidsprijs
Gemeente: "Nogmaals, de schoonheidsprijs verdient het niet. Dit is niet goed gegaan bij de gemeente."

Voorzieningenrechter: "En voor wiens rekening en risico dient dit te komen?"

Gemeente: "Ten aanzien van de jurisprudentie over dat de tekening leidend is: het ziet dan op de vraag of het vergunningsvrij is of vergunningsplichtig. Maar daar hebben we het hier niet over. Daarom moet ook gekeken worden naar de gesprekken. We hebben niet te maken met een leek, het is gewoon een bouwkundige."

Jurisprudentie
Voorzieningenrechter: "Maar ik begrijp dus dat de jurisprudentie over dat de tekening leidend is, volgens u niet van toepassing is in deze zaak?"

Schilderman: "Het pand is sinds 1934 in de familie. In 1966 is het een monument geworden. Het raakt mij dan dat er gezegd wordt dat ik het pand wil verbrassen, terwijl dat niet zo is."

Bodemprocedure
Schilderman verloor het kort geding de voorlopige voorziening (vovo), vooral op de formele grond dat er geen spoedeisend belang was aangetoond. De bodemprocedure loopt door.

CDA en Maastricht van Nu
Het CDA en Maastricht van Nu willen de discussie in de raad voeren hoe Maastricht omgaat met het toestaan van nieuwe ontwikkelingen in relatie tot het monumentenbeleid.